தி இந்து | இந்திய அரசியலமைப்பு + அரசியலமைப்புச் சட்டம் + ஆட்சி
⚖️ தொங்கு சட்டமன்றத்தில் ஆளுநரின் பங்கு என்ன?
ஆசிரியர்: கிருஷ்ணதாஸ் ராஜகோபால் | சூழல்: தமிழ்நாடு — 2026 சட்டமன்றத் தேர்தலுக்குப் பிறகு TVK-வின் சி. ஜோசப் விஜய்-க்கு முதல்வராக பதவியேற்க ஆளுநர் மறுப்பு
🎯 இதை ஏன் படிக்க வேண்டும்? தொங்கு சட்டமன்றத்தில் ஆளுநரின் பங்கு = UPSC GS-2-ல் தொடர்ந்து வரும் தலைப்பு. தற்போதைய தமிழ்நாடு சூழல் = புதிய பொருத்தம். நம்பிக்கை வாக்கு, சர்க்காரியா கமிஷன், எஸ்.ஆர். பொம்மை, பி.கே. கபூர், ராமேஷ்வர் பிரசாத் = வழக்கு சட்ட தங்கச் சுரங்கம். சரத்து 164, 174(2)(b), 356 = ப்ரிலிம்ஸ் சரத்து நினைவாற்றல். "அரசியலமைப்பு மரபுகள் vs அரசியலமைப்பு உரை" கேள்விகள் UPSC-க்கு மிகவும் பிடிக்கும்.
⚡ சாராம்சம்
2026 தமிழ்நாடு சட்டமன்றத் தேர்தலில் TVK ஒற்றை பெரும்பான்மை கட்சியாக உருவெடுத்த போதிலும், ஆளுநர் ராஜேந்திர அர்லேக்கர் சி. ஜோசப் விஜய்-க்கு முதல்வராக பதவியேற்க மறுத்தார். அரசியலமைப்பு ஆளுநர் சாந்தத்துடன் செயல்பட வேண்டும் என்று கோருகிறது — ஜனாதிபதி ஆட்சியை நாடுவதற்கு முன், நிலையான அரசாங்கத்திற்கான அனைத்து சாத்தியக்கூறுகளையும் ஆராய வேண்டும். பெரும்பான்மையை உறுதி செய்வதற்கு நம்பிக்கை வாக்கு தான் — ஆளுநரின் தனிப்பட்ட திருப்தி அல்ல — ஒரே புறநிலை மற்றும் வெளிப்படையான வழியாகும். சபை தான், லோக் பவன் அல்ல, "ஜனநாயகம் செயல்பாட்டில் இருக்கும் இடம்."
🔍 இதுவரை நடந்த கதை — தமிழ்நாடு சூழல்
- 2026 தமிழ்நாடு சட்டமன்றத் தேர்தலில் TVK (தமிழக வெற்றிக் கழகம்) ஒற்றை பெரும்பான்மை கட்சியாக உருவெடுத்தது
- ஆளுநர் ராஜேந்திர அர்லேக்கர் TVK தலைவர் சி. ஜோசப் விஜய்-க்கு புதிய முதல்வராக பல நாட்களாக பதவியேற்க மறுத்தார்
- 234 இடங்கள் கொண்ட சட்டமன்றத்தில் குறைந்தபட்சம் 118 எம்எல்ஏக்களின் ஆதரவுக் கடிதங்களை நேரடியாக ஒப்படைத்து விஜய் பெரும்பான்மையை நிரூபிக்க வேண்டும் என லோக் பவன் வலியுறுத்தியது
- விஜய் ஆளுநரை நான்கு முறை சந்தித்தார்; அரசாங்கம் அமைக்க உரிமை கோரினார்; ஞாயிறு காலை 10 மணிக்கு பதவியேற்க அட்டவணை
- உச்சநீதிமன்றத்தில் ஒரு ரிட் மனு தாக்கல் — விஜய்-ஐ அழைத்து புதிய அரசாங்கத்தை அமைக்க, பதவியேற்கச் செய்து, உடனடியாக நம்பிக்கை வாக்கை நடத்த ஆளுநர் "கடமைப்பட்டுள்ளார்" என வாதம்
📜 புதிய அரசாங்க அமைப்பில் ஆளுநரின் பங்கு — சரத்து 164
- அரசியலமைப்பின் சரத்து 164 — ஆளுநர் முதல்வரை நியமிக்கிறார்
- தொங்கு சட்டமன்றத்தில் முதல்வரைத் தேர்ந்தெடுக்க அரசியலமைப்பு ஒரு தீர்க்கப்பட்ட நடைமுறையை வழங்கவில்லை
- ஆளுநரின் செயல்கள் சாந்தத்தால் வழிநடத்தப்பட வேண்டும் என்று அரசியலமைப்பு மரபுகள் கூறுகின்றன
- முதன்மை நோக்கம்: நிலையான அரசாங்கம் அமைப்பதை உறுதிப்படுத்துவது
- இதற்காக: சர்க்காரியா கமிஷன் (1988); ஐந்து உறுப்பினர் கொண்ட ஆளுநர்கள் குழு (ஜனாதிபதியால் நியமிக்கப்பட்டது, ஆளுநர்கள் மாநாடு, புது தில்லி, நவம்பர் 1970); மற்றும் தொடர்ச்சியான உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்புகளால் உருவான மரபுகள்
- ஆளுநர் சட்டப்பூர்வமாக செயல்பட வேண்டும்; நியாயமான கால அளவில் அரசியல் கட்சிகள், குழுக்கள் மற்றும் சுயேச்சை எம்எல்ஏக்களுடன் அனைத்து சாத்தியக்கூறுகளையும் ஆராய வேண்டும்
📋 விருப்ப வரிசை — சர்க்காரியா கமிஷன் (1988)
⭐ அரசாங்கம் அமைக்க அழைப்பதற்கான விருப்ப வரிசை
- 1வது: பெரும்பான்மை வென்ற தேர்தலுக்கு முந்தைய கூட்டணி — அதன் தலைவரை அழைக்கவும்
- 2வது: பெரும்பான்மை ஆதரவை நிரூபிக்கக் கூடிய ஒற்றை பெரும்பான்மை கட்சி
- 3வது: சட்டமன்றத்தில் பெரும்பான்மையை நிரூபிக்கக் கூடிய தேர்தலுக்குப் பிந்தைய கூட்சிகளின் கூட்டணி
- எதுவும் வேலை செய்யவில்லை எனில்: ஆளுநர் சரத்து 356-ன் கீழ் ஜனாதிபதி ஆட்சியை பரிந்துரைக்கலாம் — கடைசி வழியாக மட்டுமே
- தொடர்ச்சியான தீர்ப்புகள் மூலம் உச்சநீதிமன்றம் இந்த வரிசையை அங்கீகரித்துள்ளது
- தமிழ்நாட்டில், எந்த தேர்தலுக்கு முந்தைய கூட்டணிக்கும் தெளிவான பெரும்பான்மை இல்லை → அடுத்த விருப்பம் = ஒற்றை பெரும்பான்மை கட்சி (TVK)
🗳 நம்பிக்கை வாக்கு எப்போது தேவைப்படுகிறது?
- எஸ்.ஆர். பொம்மை (1994): ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் — அரசாங்கம் அமைக்கும் அரசியல் கட்சி பதவியேற்கும் நேரத்தில் சட்டமன்றத்தில் கட்டாயமாக பெரும்பான்மை பெற்றிருக்க வேண்டும் என்ற கடமையை அரசியலமைப்பு உருவாக்கவில்லை
- "சிறுபான்மை அரசாங்கங்கள் தெரியாதவை அல்ல. தேவையானது என்னவென்றால், அரசாங்கம் சபையின் நம்பிக்கையை அனுபவிக்க வேண்டும்" — உச்சநீதிமன்றம்
- பெரும்பான்மையை உறுதி செய்ய நம்பிக்கை வாக்கே மிகவும் புறநிலை மற்றும் வெளிப்படையான வழி
- ஆளுநர் பெரும்பான்மையின் நீதிபதியாக இருக்க முடியாது — சபை, லோக் பவன் அல்ல, ஜனநாயகம் செயல்பாட்டில் இருக்கும் இடம்
- ஆளுநர் இடைநிலையில் இருக்க முடியாது — அரசாங்கத்தை நியமிக்கவும் முடியாது, கலைக்கும் அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தவும் முடியாது
- பி.கே. கபூர் (2001) மற்றும் ராமேஷ்வர் பிரசாத் (2006):-ல் உச்சநீதிமன்றம் விளக்கியது: சட்டமன்றத்தின் முதல் கூட்டத்திற்கு முன்பே சரத்து 174(2)(b)-ன் கீழ் ஆளுநர் சட்டமன்றத்தைக் கலைக்கலாம் — ஆனால் தேவையான வலிமை கொண்ட அரசாங்கத்தை அமைக்க கட்சிகளால் இயலாமையால் அரசியலமைப்பு இயந்திரம் முறிவதைத் தவிர்க்க மட்டுமே
🏛 நம்பிக்கை வாக்கு புறநிலை வழியாக இருந்திருக்கிறதா?
- ஆளுநர் அர்லேக்கரின் நேரடி ஆதரவுக் கடிதங்கள் கோரிக்கை = முட்டுக்கட்டையின் ஒரே காரணம் — பரவலாக விமர்சிக்கப்பட்டது
- பெரும்பான்மையை உறுதி செய்ய நம்பிக்கை வாக்கு மிகவும் புறநிலை மற்றும் வெளிப்படையான வழி என உச்சநீதிமன்றம் தொடர்ந்து நம்பியுள்ளது
- வாக்காளர்களின் ஆணையின் தலைவிதி ஆளுநரின் தனிப்பட்ட விருப்பத்திற்கு விட்டுவைக்கப்படக்கூடாது
- நம்பிக்கைப் பரிசோதனை பொதுவாக சட்டமன்றத்தில் வாக்கெடுப்புக்கு விட்டுவைக்கப்பட வேண்டும்
- 2017: தேர்தலுக்குப் பிந்தைய கூட்டணியின் தலைவராக மனோகர் பாரிக்கர் கோவா முதல்வராக பதவியேற்பதைத் தடுக்க நீதிமன்றம் மறுத்தது; காங்கிரஸுக்கு எதிராக பெரும்பான்மை நிரூபிக்க 15-நாள் காலத்தை 48 மணி நேரமாகக் குறைத்தது
- கர்நாடகா: ஆளுநர் எடியூரப்பாவை அழைத்தார்; பெரும்பான்மை நிரூபிக்க 15 நாட்கள்; நேரடி கேமராவில் 24 மணி நேரமாகக் குறைக்கப்பட்டது, ரகசிய வாக்களிப்பு மூலம் அல்ல; நம்பிக்கை வாக்குக்கு முன் எடியூரப்பா பதவி விலகினார்
🔍 ப்ரிலிம்ஸ் கூடுதல் மதிப்பு
- சரத்து 164: ஆளுநர் முதல்வரை நியமிக்கிறார்; அமைச்சர்கள் "ஆளுநரின் விருப்பத்தின்" போது பதவி வகிக்கிறார்கள்
- சரத்து 174(2)(b): மாநில சட்டமன்றத்தை ஆளுநர் கலைக்கலாம் — அரசியலமைப்பு முறிவைத் தவிர்க்க முதல் கூட்டத்திற்கு முன்பே இந்த அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தலாம் என உச்சநீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்துள்ளது
- சரத்து 356: ஜனாதிபதி ஆட்சி — அரசியலமைப்பு இயந்திரம் தோல்வியடையும் போது கடைசி வழி; நீதித்துறை மறுபரிசீலனைக்கு உட்பட்டது (எஸ்.ஆர். பொம்மை)
- நம்பிக்கை வாக்கு: பெரும்பான்மையை உறுதி செய்வதற்கான ஒரே புறநிலை மற்றும் வெளிப்படையான வழி — சபை, ஆளுநர் அல்ல, நீதிபதி
- சர்க்காரியா கமிஷன் (1988): மத்திய-மாநில உறவுகள் குறித்த மூன்று உறுப்பினர் கமிஷன்; உச்சநீதிமன்றத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்டது; அரசாங்க அமைப்புக்கான விருப்ப வரிசையை வகுத்தது
- எஸ்.ஆர். பொம்மை (1994): ஒன்பது நீதிபதிகள் பெஞ்ச்; நம்பிக்கை வாக்கு = தங்கத் தரம்; சரத்து 356 நீதித்துறை மறுபரிசீலனைக்கு உட்பட்டது
- பி.கே. கபூர் (2001): அரசியலமைப்பு முறிவைத் தவிர்க்க முதல் கூட்டத்திற்கு முன் சட்டமன்றத்தை ஆளுநர் கலைக்கலாம்
- ராமேஷ்வர் பிரசாத் (2006): பி.கே. கபூரை உறுதிப்படுத்தியது; ஆளுநரின் விருப்ப அதிகார வரம்புகளை தெளிவுபடுத்தியது
- TVK: தமிழக வெற்றிக் கழகம் — நடிகரிலிருந்து அரசியல்வாதியான விஜய்-ன் அரசியல் கட்சி; 2026 தமிழ்நாடு தேர்தல்களில் வெற்றி
📝 மெயின்ஸ் கூடுதல் மதிப்பு
- அரசியலமைப்பு மரபு vs உரை: தொங்கு சட்டமன்றத்திற்கு சரத்து 164 நடைமுறையை குறிப்பிடவில்லை — மரபுகள் மற்றும் உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்புகள் இடைவெளியை நிரப்புகின்றன; ஆளுநரின் பங்கு = வரம்புக்குட்பட்டது, சாந்தத்தால் வழிநடத்தப்படுகிறது
- நேரடி கடிதங்கள் கோரிக்கை: ஆளுநர் அர்லேக்கரின் வலியுறுத்தல் = அரசியலமைப்பு ரீதியாக கேள்விக்குரியது; ஆளுநருக்குச் சமர்ப்பிக்கப்படும் கடிதங்கள் மூலம் அல்லாமல், சபையில் பெரும்பான்மை சோதிக்கப்படும் என உச்சநீதிமன்றம் தொடர்ந்து கூறியுள்ளது
- கூட்டாட்சி கவலை: எதிர்க்கட்சி ஆளும் மாநிலங்களில் ஆளுநர் கட்சித் தரப்பு நடிகராக = கூட்டாட்சி ஆவிக்கு தொடர்ந்து வரும் அச்சுறுத்தல்; உச்சநீதிமன்றம் மீண்டும் மீண்டும் அதிகார மீறலைக் குறைத்துள்ளது
- தேர்தலுக்குப் பிந்தைய கூட்டணி நியாயம்: எஸ்.ஆர். பொம்மை (1994) — கருத்தியல் ரீதியாக ஒத்த கட்சிகள் "தங்க பெரும்பான்மையின்" ரூபிக்கானைக் கடக்க பரஸ்பர வசதியான தேர்தலுக்குப் பிந்தைய கூட்டணிகளில் ஈடுபடுவதில் தவறில்லை என உச்சநீதிமன்றம் கண்டது
- புஞ்ச்சி கமிஷன் (2010): அரசாங்க அமைப்பில் ஆளுநரின் பங்கின் குறியீட்டாக்கம்; சரத்து 356 தவறான பயன்பாட்டிற்கு எதிராக எச்சரிக்கை
🇮🇳 இந்திய கோணம் தமிழ்நாடு நிகழ்வு இந்திய கூட்டாட்சியில் தொடர்ந்து வரும் ஒரு பதற்றத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது — ஆளுநரின் அரசியலமைப்பு பங்கு vs ஆளுநர் விருப்ப அதிகாரத்தின் அரசியல் பயன்பாடு. உச்சநீதிமன்றம் தொடர்ந்து சபை, லோக் பவன் அல்ல, "ஜனநாயகம் செயல்பாட்டில் இருக்கும் இடம்" என்று கூறியுள்ளது. நம்பிக்கை வாக்கு — நேரடி கடிதங்கள் அல்ல, ஆளுநரின் தனிப்பட்ட திருப்தி அல்ல — பெரும்பான்மையின் ஒரே நியாயமான பரிசோதனை.
🔑 முக்கிய சொற்கள்
சரத்து 164 சரத்து 174(2)(b) சரத்து 356 நம்பிக்கை வாக்கு தொங்கு சட்டமன்றம் சர்க்காரியா கமிஷன் 1988 எஸ்.ஆர். பொம்மை 1994 பி.கே. கபூர் 2001 ராமேஷ்வர் பிரசாத் 2006 TVK — தமிழ்நாடு 2026 ஆளுநர் ராஜேந்திர அர்லேக்கர் புஞ்ச்சி கமிஷன் 2010
✏ சாத்தியமான மெயின்ஸ் கேள்விகள்
- "தொங்கு சட்டமன்றத்தில் அரசாங்க அமைப்பில் ஆளுநரின் பங்கு தனிப்பட்ட விருப்பத்தால் அல்ல, அரசியலமைப்பு மரபுகள் மற்றும் உச்சநீதிமன்ற நீதித்துறை மூலம் வழிநடத்தப்படுகிறது." விமர்சன ரீதியாக ஆராயவும். (GS-2, 250 சொற்கள்)
- "நம்பிக்கை வாக்கு, ஆளுநரின் திருப்தி அல்ல, பாராளுமன்ற ஜனநாயகத்தில் பெரும்பான்மையின் ஒரே நியாயமான சோதனை." தொடர்புடைய உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்புகளைக் குறிப்பிட்டு விவாதிக்கவும். (GS-2, 150 சொற்கள்)
- அரசாங்க அமைப்புக்கான சர்க்காரியா கமிஷனின் விருப்ப வரிசையையும், உச்சநீதிமன்றத்தால் அதன் ஒப்புதலையும் ஆராயவும். (GS-2, 150 சொற்கள்)
🎯 பயிற்சி MCQ
ப்ரிலிம்ஸ் கேள்வி
தொங்கு சட்டமன்றத்தில் அரசாங்க அமைப்பில் ஆளுநரின் பங்கு பற்றிய பின்வரும் கூற்றுகளைக் கருத்தில் கொள்ளுங்கள்:
1. சர்க்காரியா கமிஷன் (1988), ஒரு ஆளுநர் முதலில் பெரும்பான்மை வென்ற தேர்தலுக்கு முந்தைய கூட்டணியை அழைக்க வேண்டும்; அது இல்லாதிருந்தால், ஒற்றை பெரும்பான்மை கட்சி; பின்னர் தேர்தலுக்குப் பிந்தைய கூட்டணி என்று பரிந்துரைத்தது.
2. எஸ்.ஆர். பொம்மை (1994)-ல், அரசாங்கத்தை அமைக்கும் அரசியல் கட்சி பதவியேற்கும் நேரத்தில் சட்டமன்றத்தில் பெரும்பான்மை பெற்றிருக்க வேண்டும் என்ற கட்டாயக் கடமையை அரசியலமைப்பு உருவாக்குகிறது என உச்சநீதிமன்றம் கூறியது.
3. பெரும்பான்மையை உறுதி செய்ய நம்பிக்கை வாக்கு, ஆளுநரின் தனிப்பட்ட திருப்தி அல்ல, மிகவும் புறநிலை மற்றும் வெளிப்படையான வழி என்று உச்சநீதிமன்றம் தொடர்ந்து கூறியுள்ளது.
மேற்கூறிய கூற்றுகளில் எது/எவை சரியானவை?
- (a) 1 மற்றும் 2 மட்டும்
- (b) 1 மற்றும் 3 மட்டும்
- (c) 2 மற்றும் 3 மட்டும்
- (d) 1, 2 மற்றும் 3
விளக்கத்தைக் காண்க
கூற்று 1 ✓ — சர்க்காரியா கமிஷனின் வரிசை: தேர்தலுக்கு முந்தைய கூட்டணி → ஒற்றை பெரும்பான்மை கட்சி → தேர்தலுக்குப் பிந்தைய கூட்டணி → கடைசி வழியாக ஜனாதிபதி ஆட்சி; உச்சநீதிமன்றத்தால் அங்கீகரிக்கப்பட்டது.
கூற்று 2 ✗ — எஸ்.ஆர். பொம்மை (1994) நேர் எதிர்மாறாக கூறியது: "அரசாங்கத்தை அமைக்கும் அரசியல் கட்சி பதவியேற்கும் நேரத்தில் சட்டமன்றத்தில் கட்டாயமாக பெரும்பான்மை பெற்றிருக்க வேண்டும் என்ற கடமையை அரசியலமைப்பு உருவாக்கவில்லை." தேவையானது என்னவென்றால், அரசாங்கம் சபையின் நம்பிக்கையை அனுபவிக்க வேண்டும் — நம்பிக்கை வாக்கின் மூலம் சோதிக்கப்படுகிறது.
கூற்று 3 ✓ — நம்பிக்கை வாக்கு பெரும்பான்மையை உறுதி செய்ய மிகவும் புறநிலை மற்றும் வெளிப்படையான வழி என்று உச்சநீதிமன்றம் தொடர்ந்து கூறியுள்ளது. ஆளுநர் நீதிபதியாக இருக்க முடியாது — சபை தான் ஜனநாயகம் செயல்பாட்டில் இருக்கும் இடம்.
பதில்: (b)
கூற்று 2 ✗ — எஸ்.ஆர். பொம்மை (1994) நேர் எதிர்மாறாக கூறியது: "அரசாங்கத்தை அமைக்கும் அரசியல் கட்சி பதவியேற்கும் நேரத்தில் சட்டமன்றத்தில் கட்டாயமாக பெரும்பான்மை பெற்றிருக்க வேண்டும் என்ற கடமையை அரசியலமைப்பு உருவாக்கவில்லை." தேவையானது என்னவென்றால், அரசாங்கம் சபையின் நம்பிக்கையை அனுபவிக்க வேண்டும் — நம்பிக்கை வாக்கின் மூலம் சோதிக்கப்படுகிறது.
கூற்று 3 ✓ — நம்பிக்கை வாக்கு பெரும்பான்மையை உறுதி செய்ய மிகவும் புறநிலை மற்றும் வெளிப்படையான வழி என்று உச்சநீதிமன்றம் தொடர்ந்து கூறியுள்ளது. ஆளுநர் நீதிபதியாக இருக்க முடியாது — சபை தான் ஜனநாயகம் செயல்பாட்டில் இருக்கும் இடம்.
பதில்: (b)
மெயின்ஸ் கேள்வி
"தொங்கு சட்டமன்றத்தில் ஆளுநரின் பங்கு தனிப்பட்ட விருப்பத்தால் அல்ல, அரசியலமைப்பு மரபுகள் மற்றும் நீதித்துறை அறிவிப்புகளால் வழிநடத்தப்படுகிறது." தமிழ்நாடு நிகழ்வு மற்றும் தொடர்புடைய உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்புகளைக் குறிப்பிட்டு விமர்சன ரீதியாக ஆராயவும். (GS-2, 250 சொற்கள்)
📝 பதில் கட்டமைப்பு
அறிமுகம்: தமிழ்நாடு 2026 — TVK ஒற்றை பெரும்பான்மை கட்சியாக உருவெடுத்தது; ஆளுநர் அர்லேக்கர் விஜய்-க்கு முதல்வராக பதவியேற்க மறுத்தார்; நேரடி ஆதரவுக் கடிதங்களைக் கோரினார். தொங்கு சட்டமன்றத்தில் ஆளுநரின் பங்கு குறித்த நிரந்தர கேள்வியை இந்த நிகழ்வு மீண்டும் எழுப்புகிறது.
அரசியலமைப்பு நிலை:
• சரத்து 164 — ஆளுநர் முதல்வரை நியமிக்கிறார்; தொங்கு சட்டமன்றத்திற்கு தீர்க்கப்பட்ட நடைமுறை இல்லை
• அரசியலமைப்பு மரபுகள் + உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்புகள் இடைவெளியை நிரப்புகின்றன
• ஆளுநர் சாந்தத்துடன் செயல்பட வேண்டும்; முதன்மை நோக்கம் = நிலையான அரசாங்கம்
சர்க்காரியா கமிஷன் வரிசை (1988):
• தேர்தலுக்கு முந்தைய கூட்டணி (பெரும்பான்மை) → ஒற்றை பெரும்பான்மை கட்சி → தேர்தலுக்குப் பிந்தைய கூட்டணி → ஜனாதிபதி ஆட்சி (கடைசி வழி)
• தொடர்ச்சியான தீர்ப்புகள் மூலம் உச்சநீதிமன்றம் இந்த வரிசையை அங்கீகரித்துள்ளது
உச்சநீதிமன்ற நீதித்துறை:
• எஸ்.ஆர். பொம்மை (1994): பதவியேற்கும் நேரத்தில் பெரும்பான்மைக்கான கடமை இல்லை; நம்பிக்கை வாக்கு = தங்கத் தரம்; சரத்து 356 நீதித்துறை மறுபரிசீலனைக்கு உட்பட்டது
• பி.கே. கபூர் (2001) + ராமேஷ்வர் பிரசாத் (2006): அரசியலமைப்பு முறிவைத் தவிர்க்க மட்டுமே முதல் கூட்டத்திற்கு முன் சட்டமன்றத்தை ஆளுநர் கலைக்கலாம்
• தொடர்ந்து: சபை, ஆளுநர் அல்ல, பெரும்பான்மையை சோதிக்கிறது
தமிழ்நாடு நிகழ்வு — என்ன தவறானது:
• ஆளுநரின் நேரடி கடிதங்கள் கோரிக்கை = அரசியலமைப்பு ரீதியாக தவறு; சபையின் தளத்தில் பெரும்பான்மை சோதிக்கப்படுகிறது, அதற்கு வெளியே அல்ல
• அரசியலமைப்பு மரபை மாற்றி தனிப்பட்ட விருப்பம் = கூட்டாட்சிக்கு அச்சுறுத்தல்
முடிவுரை: ஆளுநரின் பங்கு அரசியலமைப்பு ரீதியாக வரம்புக்குட்பட்டது. நம்பிக்கை வாக்கு — லோக் பவனின் திருப்தி அல்ல — செயல்பாட்டில் இருக்கும் ஜனநாயகம். உச்சநீதிமன்ற நீதித்துறை தொடர்ந்து ஆளுநர் அதிகார மீறலைக் குறைத்துள்ளது.
அரசியலமைப்பு நிலை:
• சரத்து 164 — ஆளுநர் முதல்வரை நியமிக்கிறார்; தொங்கு சட்டமன்றத்திற்கு தீர்க்கப்பட்ட நடைமுறை இல்லை
• அரசியலமைப்பு மரபுகள் + உச்சநீதிமன்ற தீர்ப்புகள் இடைவெளியை நிரப்புகின்றன
• ஆளுநர் சாந்தத்துடன் செயல்பட வேண்டும்; முதன்மை நோக்கம் = நிலையான அரசாங்கம்
சர்க்காரியா கமிஷன் வரிசை (1988):
• தேர்தலுக்கு முந்தைய கூட்டணி (பெரும்பான்மை) → ஒற்றை பெரும்பான்மை கட்சி → தேர்தலுக்குப் பிந்தைய கூட்டணி → ஜனாதிபதி ஆட்சி (கடைசி வழி)
• தொடர்ச்சியான தீர்ப்புகள் மூலம் உச்சநீதிமன்றம் இந்த வரிசையை அங்கீகரித்துள்ளது
உச்சநீதிமன்ற நீதித்துறை:
• எஸ்.ஆர். பொம்மை (1994): பதவியேற்கும் நேரத்தில் பெரும்பான்மைக்கான கடமை இல்லை; நம்பிக்கை வாக்கு = தங்கத் தரம்; சரத்து 356 நீதித்துறை மறுபரிசீலனைக்கு உட்பட்டது
• பி.கே. கபூர் (2001) + ராமேஷ்வர் பிரசாத் (2006): அரசியலமைப்பு முறிவைத் தவிர்க்க மட்டுமே முதல் கூட்டத்திற்கு முன் சட்டமன்றத்தை ஆளுநர் கலைக்கலாம்
• தொடர்ந்து: சபை, ஆளுநர் அல்ல, பெரும்பான்மையை சோதிக்கிறது
தமிழ்நாடு நிகழ்வு — என்ன தவறானது:
• ஆளுநரின் நேரடி கடிதங்கள் கோரிக்கை = அரசியலமைப்பு ரீதியாக தவறு; சபையின் தளத்தில் பெரும்பான்மை சோதிக்கப்படுகிறது, அதற்கு வெளியே அல்ல
• அரசியலமைப்பு மரபை மாற்றி தனிப்பட்ட விருப்பம் = கூட்டாட்சிக்கு அச்சுறுத்தல்
முடிவுரை: ஆளுநரின் பங்கு அரசியலமைப்பு ரீதியாக வரம்புக்குட்பட்டது. நம்பிக்கை வாக்கு — லோக் பவனின் திருப்தி அல்ல — செயல்பாட்டில் இருக்கும் ஜனநாயகம். உச்சநீதிமன்ற நீதித்துறை தொடர்ந்து ஆளுநர் அதிகார மீறலைக் குறைத்துள்ளது.
